Le « bluewashing » des fruits de mer ne rendra pas le monde plus vert | FitConvo

0 0


La faune marine est dans un état d’urgence mondial. Quatre-vingt-dix pour cent des populations de poissons sont égales ou inférieures à la moitié de leurs niveaux historiques, et plus d’espèces de poissons figurent sur la liste rouge des espèces menacées de l’Union internationale pour la conservation de la nature que toute autre classe d’animaux. Depuis 1970 seulement, les populations mondiales de requins et de raies ont diminué de plus de 70 pour cent. Le marsouin vaquita sera éteint dans quelques années, suivi de près par le dauphin Māui et la baleine franche de l’Atlantique Nord. Le principal moteur de cette crise d’extinction aquatique n’est pas le changement climatique ou la pollution plastique, mais la pêche.

Récemment, cependant, des appels ont émergé non pas pour moins de pêche, mais pour Suite, sous la bannière d’un nouveau terme englobant tous les produits de la mer et de l’aquaculture : « blue food ». La Blue Food Alliance, lancée avant le Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires, a réuni des universitaires, des décideurs politiques et des entreprises donatrices axées sur l’augmentation de la consommation de produits de la mer durables. Le projet a été présenté en grande pompe, y compris un ensemble d’articles dans le journal Nourriture naturelle, un éditorial dans sa revue mère La nature, un certain nombre d’articles d’opinion bien placés par d’importants universitaires et membres de l’industrie, et même une vidéo promotionnelle. Selon le rapport du groupe, intitulé « The Blue Food Assessment », les fruits de mer et l’aquaculture ont souvent un impact environnemental plus faible et offrent de plus grands avantages nutritionnels que les aliments terrestres tout en contribuant à la sécurité alimentaire, ce qui les rend économiquement et écologiquement durables.

Mais ce récit de la nourriture bleue repose sur des généralisations et des omissions qui obscurcissent les faits sur les impacts des fruits de mer. Tout comme les industries nuisibles telles que Big Oil et Big Livestock ont ​​promu des ajustements superficiels de la production et adopté le langage de la durabilité, l’industrie des fruits de mer l’a également fait. Alors que la Blue Food Alliance compte parmi ses membres des organisations à but non lucratif de développement durable comme EAT, elle comprend également des titans des fruits de mer comme la Walton Family Foundation. Alors que d’innombrables industries non durables prétendent passer au vert, les messages publics sur les aliments bleus portent toutes les caractéristiques d’un pivot de marque – appelez-le un « bluewash ».

Ce n’est pas ça le message de cette campagne et d’autres du même genre repose sur de la mauvaise science, c’est qu’ils déploient des revendications scientifiques de manière sélective. Ce faisant, « The Blue Food Assessment » omet bon nombre des méfaits de la pêche et de la pisciculture, et la fait sembler beaucoup plus durable qu’elle ne l’est en réalité. Prenons l’idée que consommer des fruits de mer est généralement plus respectueux de l’environnement que de manger de la viande terrestre. Pour étayer cela, les auteurs utilisent des mesures de durabilité d’études précédentes pour évaluer les émissions de gaz à effet de serre, d’azote et de phosphore, ainsi que l’utilisation des terres et de l’eau douce, de divers produits de la mer et de l’aquaculture. Cela conduit à la conclusion que les impacts environnementaux de ces aliments sont inférieurs à ceux de nombreux produits agricoles, en particulier le poulet, la viande élevée industriellement la moins impactante sur l’environnement. Le problème est qu’il s’agit d’une comparaison de pommes à oranges : elle applique des critères conçus pour l’agriculture terrestre aux océans, tout en omettant les impacts environnementaux spécifiques à la vie marine. Manger du poisson sauvage peut n’utiliser pratiquement aucune terre ou eau douce, mais cela épuise également les populations de vie marine, perturbe les réseaux trophiques, drague les récifs et les lits d’algues et jonche l’océan de filets fantômes. Le rapport est tout aussi sélectif dans sa discussion sur les bienfaits des fruits de mer pour la santé. Le poisson peut être riche en diverses vitamines et minéraux alimentaires, mais il peut également être chargé de microplastiques et de toxines bioaccumulables telles que les PCB, les PBDE et le mercure. Bien que ces diverses lacunes soient reconnues dans certains des manuscrits de la nourriture bleue, elles sont pratiquement absentes du matériel promotionnel, exagérant les avantages de la nourriture bleue tout en minimisant ses lacunes.

Au-delà des allégations spécifiques, la nomenclature de cette campagne est également préoccupante. Bien que le regroupement de tous les aliments marins dans la nouvelle catégorie des « aliments bleus » facilite peu la comparaison avec d’autres groupes d’aliments, cela fait beaucoup pour amalgamer les évaluations d’impact spécifiques aux espèces et aux régions. Par exemple, alors que les défenseurs se vantent que « l’évaluation BFA met l’accent sur l’énorme diversité des aliments bleus », les données sont en fait assez vagues, avec de larges marges d’erreur et de larges catégorisations comme « divers poissons marins ». Plus problématique encore, cette tactique obscurcit également les différents producteurs et processus de production au sein de l’industrie des fruits de mer. D’une part, bien qu’il ne préconise pas explicitement l’expansion de la pêche industrielle, il est enthousiaste à propos de la croissance des formes industrialisées de production de poisson comme l’aquaculture. Mais l’aquaculture ne soulage pas les pêcheries sauvages autant qu’elle les complète, nécessitant souvent des centaines de poissons appâts capturés dans la nature pour nourrir un seul saumon ou thon d’élevage. Il comporte également une série de risques et de dommages, notamment la pollution des effluents, la déforestation des mangroves et la prolifération virale à la fois dans les fermes aquacoles et se propageant aux poissons sauvages. Pourtant, « The Blue Food Assessment » recommande l’expansion de l’aquaculture malgré ces risques.

Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *