Manque de viande saine et respectueuse du climat sans preuves | FitConvo

0 0


LNSLNS

Le débat sur la question de savoir si la consommation de viande est saine et justifiable est basé sur des études non fiables. L’argument scientifique à ce sujet est combattu avec des bandages durs. La diabolisation du lobby de la viande est une approche populaire ici. Cependant, l’autre côté a également des conflits d’intérêts qui sont presque inconnus de la plupart.

Photo: Dr. Scholl / Gaby Bittner

Le patient éclairé mange maintenant à base de plantes et soucieux du climat. Docteur, j’ai décidé de mieux manger et, surtout, de manger moins de viande, ou de façon similaire, de faire comprendre aux patients combien l’image négative de la viande s’est solidifiée. Ceci est promu par les mythes alimentaires et les fausses nouvelles.

Les rapports sur les inconvénients de la consommation de viande augmentent et créent un ensemble d’arguments apparemment cohérents pour une alimentation sans viande. Par exemple, une étude récente a récemment publié une association entre l’augmentation de la consommation de viande et la mortalité cardiovasculaire et la mortalité totale (1). Dans 6 cohortes (29 682 patients), 19 années d’observation par consommation de 2 portions de viande rouge non transformée par semaine ont entraîné une augmentation du risque de seulement 3% pour les deux résultats.

Ceci est un pseudo résultat et est facile à démystifier. Parce que les inexactitudes dans la collecte des données et les erreurs systématiques possibles dans les études d’observation signifient qu’un risque relatif de 1,03 (intervalle de confiance à 95%: 1,011,06) ne dit tout simplement rien. Un regard sur les détails rend également cette étude incroyable: prétendument, la consommation moyenne d’alcool dans l’étude était de 1 g par jour. Cela sous-estime les quantités réellement consommées d’au moins dix fois, comme cela a été prouvé par d’autres études sur Genève.

La critique technique peut révéler pourquoi de telles analyses se tiennent sur de telles fenêtres tremblantes. Mais une telle critique de spécialiste scientifique n’est pas incluse dans le débat public. Au contraire, le titre Viande augmente les risques cardiaques! New York Times le zeitgeist distillé de l’étude sans être contredit.

Plus qu’un simple discours sur le campus

La discussion sur la viande dans les aliments devient de plus en plus aiguë non seulement au niveau politique mais aussi au niveau académique. Cela montre un processus sensationnel dans le monde de la science: le chancelier de l’Université agricole et mécanique du Texas (A&M), John Sharp, a écrit une lettre ouverte au président de l’Université de Harvard, Laurence Bacow, et s’est défendu contre les attaques diffamatoires. Ces attaques provenaient de la True Health Initiative (THI), qui est soutenue par des experts en nutrition de Harvard. Le THI a allégué la corruption d’un chercheur du Texas après avoir soulevé des doutes sur les recommandations visant à réduire la consommation de viande dans une série d’articles avec 18 auteurs d’autres universités.

Sharp von Harvard (2, 3) appelle à une discussion scientifique au lieu de polémiques et de diffamation. Il a souligné qu’il n’y avait manifestement aucun parrainage des études par l’industrie de la viande. C’est vrai: la Texas A&M University, en tant qu’institution pour son secteur agricole, reçoit également des dons de l’industrie de la viande d’environ 1,5% de son budget total.

Pierre de l’instigation pour l’argument féroce était un 2019 dans le Annales de médecine interne série d’articles publiés (4, 5, 6, 7, 8, 9, 10). Les auteurs sont parvenus à la conclusion, sur la base de critères strictement fondés sur des preuves, qu’il n’y avait pas de preuves scientifiques suffisantes pour justifier une recommandation de réduire la consommation de viande. L’un des principaux auteurs de la publication est le Dr Gordon H. Guyatt de l’Université McMaster à Hamilton, Ontario, Canada, l’un des pères de la médecine factuelle.

Il n’y a guère d’études nutritionnelles contrôlées randomisées avec des critères d’effet précis sur le sujet de la consommation de viande. Dans l’étude sur la santé des femmes, les femmes randomisées pour suivre un régime faible en gras ont réduit leur consommation de viande d’environ 20%. Cependant, cela n’a entraîné aucune différence dans les différents critères d’évaluation tels que la mortalité totale, le cancer ou les maladies cardiovasculaires (11).

Guyatt et ses collègues préconisent que les recommandations nutritionnelles pour la population générale ne soient pas basées sur des preuves faibles ou très faibles d’études observationnelles. Et c’est exactement ce qui a toujours été le cas. L’épidémiologie alimentaire domine les recommandations alimentaires depuis des décennies, bien que la qualité des données et de leur analyse ait longtemps été critiquée. Déjà, la collecte des habitudes alimentaires via des questionnaires contient de nombreuses inexactitudes et n’est corrélée que de manière insuffisante avec la consommation réelle de certains aliments. De plus, les études de cohorte, telles que la Nursesʼ Health Study (NHS) et la Health Professionalsʼ Study (HPS) utilisées pour des centaines de publications, sont susceptibles d’erreurs systématiques. On observe un régime volontairement choisi.

table

Valeurs nutritionnelles * d’au-delà de la viande vs. Burger de boeuf

Sans chair, éduqué et mince

Cependant, cela peut être associé à une variété d’autres comportements positifs ou facteurs de risque. Cela signifie que les personnes qui mangent sainement vivent également en bonne santé autrement, et vice versa, c’est pourquoi les résultats ne sont que partiellement attribuables à l’alimentation.

Par exemple, des études sur la consommation de viande ont montré que les groupes à faible consommation de viande étaient en moyenne plus éduqués, plus maigres, plus actifs dans les sports, moins fumeurs et généralement en meilleure santé que les groupes de mangeurs de viande. De telles différences systématiques sont essayées d’être ajustées multivariées et calculées statistiquement, mais cela n’est souvent pas transparent, car l’étendue de l’ajustement pour les facteurs de risque individuels, inégalement répartis n’est pas divulguée. Une distorsion des résultats est donc également inévitable dans les méta-analyses. Un autre problème est le soi-disant biais de rappel. Il décrit l’incertitude concernant la mémoire correcte du comportement alimentaire. Les auteurs de Guyatt soulignent donc que les méta-analyses pourraient également fournir des preuves insuffisantes de l’influence de la viande sur les risques de maladie. Dans l’ensemble, la valeur probante est trop faible pour en tirer de sérieuses recommandations pour la population.

Cela remet en question des décennies de recherche épidémiologique, ce qui explique la véritable réaction de panique de la True Health Initiative. L’ampleur des contre-mesures montre également à quel point la scène engagée dans la nutrition à base de plantes s’est sentie attaquée. Parce que même avant la publication de la série d’articles critiques dans le Annales et, apparemment, en violation des accords de confidentialité coutumiers, des informations avaient fuité et provoqué une agitation majeure (12).

Le THI a demandé au magazine de s’abstenir de publier les études et a menacé de poursuites judiciaires en raison de la désinformation prétendument nuisible de la population. Le compte de messagerie du rédacteur en chef responsable de la Annales de médecine interne, Christine Laine, a été inondée de milliers de courriels et a dû être fermée.

La journaliste médicale Rita Rubin a récemment lancé l’attaque apparemment coordonnée des opposants à la viande JAMA découvert (13). En outre, il éclaire les conflits d’intérêts souvent négligés du groupe autour du fondateur de THI Dr. David Katz. Plusieurs des membres de THI ont reçu un financement de recherche et un parrainage d’entreprises alimentaires qui produisent principalement des produits à base de plantes. Ce que l’Université du Texas a été accusé revient aux membres du THI en tant que boomerang.

Les déclarations concernant les dommages climatiques de la consommation de viande sont également faussées. Autrefois, la viande est un élément vital: la consommation de viande est le tueur climatique numéro un. Cependant, le contenu d’une telle déclaration est tout aussi discutable que les déclarations sur la consommation de viande nocive pour la santé. Selon les données actualisées de l’agence américaine pour l’environnement EPA, l’ensemble du secteur agricole représente 9,3% des émissions de gaz à effet de serre (13). Cependant, plus des trois quarts proviennent des transports (27,9%), de la production d’énergie (26,9%) et de l’industrie (22,2%) (14). La fermentation chez les ruminants représente 2,7% des émissions totales. Près de 3 fois plus de méthane est libéré par la fracturation hydraulique, les décharges et la production de charbon et d’essence, un aspect souvent négligé.

Des start-ups comme Beyond Meat ou Impossible Foods et presque toutes les grandes entreprises alimentaires promeuvent la tendance à la viande artificielle pour la protection du climat. Derrière, il y a de puissants investisseurs comme Bill Gates, qui est impliqué dans Impossible Burger (15). Les ventes de produits végétaliens se sont multipliées en quelques années. Ici aussi, il est important d’identifier d’éventuels conflits d’intérêts. Le célèbre réalisateur David Cameron (Titanic, Avatar) a réalisé un film Netflix avec The Game Changers sur les avantages supposés de la nutrition végétalienne pour les meilleurs athlètes. Peu de gens savent que Cameron a investi à grande échelle dans une entreprise qui produit des protéines végétales à partir de pois (16). Brian Sanders proposera bientôt une contre-déclaration fondée, concentrée sur le documentaire du film FoodLies, sur Internet à l’adresse http://daebl.de/FM43.

graphique

Consommation de boeuf et de veau (kilogrammes par habitant 2018)

La viande comme tueur de climat?

Ensemble, divers réseaux créent l’idée que se passer de viande sauve le climat. Le chef d’Impossible Foods, Pat Brown, a écrit ce qui suit dans le magazine The New Yorker (17): Imaginez que vous renoncez à 4 livres de viande pendant un certain temps et mangez notre Impossible Burger à la place, puis envolez-vous pour magasiner à Londres New York et n’ont toujours pas de conscience coupable. Après tout, abandonner la viande signifie tellement de CO2e sauvé comme un vol transatlantique. Vous êtes donc pratiquement neutre pour le climat.

Le chercheur en climat Frank Mitloehner de l’Université de Californie à Davis utilise un calculateur climatique pour corriger cela (18): un seul vol de Londres à New York génère 898 kg de CO par passager2eÉmissions. Le bœuf des États-Unis produit 22 kg de CO par kilogramme de viande2eÉmissions. 4 livres de boeuf américain produisent ainsi environ 40 kg de CO2e-Production. Cela représente moins de 5% des émissions par passager pour le vol mentionné. Les fausses nouvelles ont maintenant été supprimées du site Web Impossible Foods.

Un grand nombre de substituts de viande et de hamburgers à base de protéines végétales ont été mis sur le marché au cours des deux dernières années et sont annoncés sans justification en affirmant qu’ils servent à la fois la santé et la bonne conscience du climat. Cependant, de nombreux consommateurs ne devraient pas être au courant de la longue liste d’ingrédients chimiques dans les gâteaux aux plantes. Cela comprend également le liant méthylcellulose, la substance de base de la pâte à papier peint (19). Le magazine kotest a trouvé des résidus de minéraux dans un substitut de viande sur deux (20).

Un régime à base de plantes a été largement promu sous le nom de Planetary Health Diet par une alliance de végétariens, végétaliens, groupes climatiques et entreprises alimentaires. Le terme suggestif rassemble la santé de l’individu et de la planète. Il provient de la publication très controversée de 2019 de la Commission EAT-Lancet (21), qui a été méditée par la presse du monde entier.

Dans ce document, une équipe d’auteurs dirigée par le Dr Walter Willett a l’intention de consommer pas plus de 15 g d’œuf, un maximum de 7 g de boeuf et pas plus d’un quart de litre de lait ou de produits laitiers fabriqués à partir de ce lait par jour, soit un petit morceau de fromage ou 100 ml de yaourt. L’essentiel, c’est que moins il y a de produits d’origine animale, mieux c’est. D’autre part, 300 g de légumes, 100 g de fruits et aussi beaucoup de riz, maïs, pommes de terre, pâtes de blé et pain et jusqu’à 31 g de sucre devraient être au menu tous les jours. Comment obtenir ces quantités précises à partir de données épidémiologiques faibles reste incompréhensible.

Les méthodes statistiques de cette publication controversée de l’EAT ont été récemment publiées dans le Journal of Nutrition Critiqué massivement notamment pour le manque de transparence (22). L’avantage postulé pour la réduction de la mortalité du régime de santé planétaire n’a pas résisté à un examen rigoureux, a-t-il déclaré. Il n’y avait presque aucun rapport à ce sujet.

Du point de vue de la médecine nutritionnelle, la distinction entre les aliments d’origine animale et végétale n’a aucun sens de toute façon. Parce que non seulement les légumes, les fruits et l’huile d’olive, mais aussi le sucre, les boissons gazeuses et tous les produits à base de farine de blé féculente sont végétaux. Avec un taux métabolique basal supposé de 2 000 kcal, le régime de santé planétaire correspondrait à un apport de plus de 330 g de glucides par jour, soit 5560% des calories totales. L’étude PURE avait montré qu’un régime aussi riche en glucides est nocif pour la majorité des gens et augmente la mortalité globale (23, 24). Ce n’est pas pour rien que la réduction des glucides à faible teneur en glucides est considérée par de nombreux experts comme un jalon en matière de saine alimentation. Cependant, les résultats de l’étude PURE sont complètement ignorés dans le document EAT. De plus, l’abordabilité des rendements planétaires est un problème sous-estimé. Plus d’un milliard et demi de personnes dans le monde ne peuvent tout simplement pas se le permettre, selon la critique (Commentaire) (25).

Si les organisations veulent persuader des millions de citoyens en bonne santé de changer radicalement leurs habitudes alimentaires au moyen de publications dans des revues de haut niveau, en peignant des recommandations diététiques soi-disant officielles, elles ont une grande responsabilité. Il convient de veiller à ce que la mise en œuvre de leurs recommandations s’accompagne d’avantages clairs pour la santé. C’est ce que montre la série d’articles du Annales de médecine interne, n’est cependant pas le cas.

La qualité de la viande est cruciale

L’argument selon lequel, enfin et surtout, la consommation de viande en Allemagne est déjà suffisamment élevée et qu’une nouvelle augmentation n’aurait certainement aucun sens peut être vrai. Mais même si toute l’Allemagne était végétalienne, a déclaré Frank Mitloehner, chercheur sur le climat, l’impact sur le CO mondial serait2e-L’émission n’est même pas mesurable (26).

Enfin et surtout, il est essentiel de considérer la qualité de la viande. La viande n’est pas la même chose que la viande transformée, par exemple sous forme de saucisses. Si la qualité et le mode de préparation sont respectés, la viande est un aliment sain. En termes de bien-être animal également, il serait logique que les consommateurs soient prêts à payer un prix plus élevé pour une bonne viande issue du bien-être animal. Cette alimentation sans viande est saine et profite au climat, mais doit encore être prouvée.

Dr. med. Johannes Scholl

Spécialiste en médecine interne,
Médecine nutritionnelle, médecine du sport

Conflit d’intérêts: L’auteur déclare qu’il n’y a pas de conflit d’intérêts.

Cet article n’est pas soumis au processus d’examen par les pairs.

Littérature sur Internet:
www.aerzteblatt.de/lit2720
ou via le code QR.

commentaire

Dr. med. Johannes Scholl, président de l’Académie allemande de médecine préventive

Les principaux défenseurs du régime de santé planétaire n’appartiennent pas à la partie pauvre de la population mondiale comprenant 1,5 milliard de personnes qui ne pouvaient pas se permettre du tout cette nourriture pas vraiment bon marché. Ce n’est pas surprenant puisque le fondateur de la Fondation EAT, Gunhild Stordalen, est une épouse milliardaire norvégienne. Avec un régime de santé mondiale végétalien, même si cher, elle ne fait probablement pas grand-chose pour sauver la planète. Parce qu’elle vole dans le monde plusieurs fois par an avec son jet privé de 20 millions de dollars. Le tabloïd britannique n’a pas manqué de dénoncer une telle hypocrisie et de calculer par calcul combien de steaks vous pourriez manger pour les émissions de gaz à effet de serre causées par le jet privé de Stordalen (27).

De telles contradictions ont également été perçues par les experts comme un pointeur pour douter de l’authenticité de la Fondation EAT et pour rechercher les antécédents: la Fondation elle-même est à but non lucratif, mais il y a deux ans, elle a fondé une autre institution appelée FReSH (Food Reform for Sustainability and Health) avec qui elle travaille en étroite collaboration. FReSH compte à son tour un grand nombre de membres influents. Il s’agit notamment de géants de l’alimentation tels que Cargill, un fabricant de sirop de sucre. Ou des entreprises qui produisent des céréales, dont Danone et Nestlé, et enfin Bayer et BASF en tant que producteurs de semences et de protection des cultures.

1.

Zhong VW, Van Horn L, Greenland P, et al.: Associations de viande transformée, de viande rouge non transformée, de volaille ou de poisson avec une maladie cardiovasculaire incidente et une mortalité toutes causes confondues. JAMA stagiaire Med 2020; e196969 CrossRef MEDLINE

2e

Britto B: Big beef: le chancelier du Texas A&M exhorte Harvard à enquêter sur le scandale des papiers de viande. Houston Chronicle, 22 janvier 2020. https://www.houstonchronicle.com/news/houston-texas/houston/article/beef-Texas-A-M-Harvard-meat-study-
14996307.php (dernier accès le 12 mars 2020).

3e

AGDAILY Staff: Texas A & Ms chancelor appelle Harvard à se pencher sur l’éthique de la science du boeuf des professeurs. 22 janvier 2020. https://www.agdaily.com/livestock/texas-am-calls-on-harvard-faculty-meat-science-et hics / (dernier accès le 12 mars 2020).

4e

Zeraatkar D, Johnston BC, Bartoszko J, et al.: Effet d’une consommation de viande rouge inférieure à supérieure sur les résultats cardiométaboliques et cancéreux: une revue systématique des essais randomisés. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 72131 CrossRef MEDLINE

5.

Zeraatkar D, Han MA, Guyatt GH, et al.: Consommation de viande rouge et transformée et risque de mortalité toutes causes et résultats cardiométaboliques: revue systématique et méta-analyse des études de cohorte. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 70310 CrossRef MEDLINE

6.

Han MA, Zeraatkar D, Guyatt GH, et al.: Réduction de la consommation de viande rouge et transformée et de la mortalité et de l’incidence du cancer: une revue systématique et une méta-analyse des études de cohorte. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 71120 CrossRef MEDLINE

7.

Johnston BC, Zeraatkar D, Han MA, et al.: Viande rouge non transformée et transformée
Consommation de viande: recommandations diététiques du Consortium des recommandations nutritionnelles (NutriRECS). Ann Intern Med 2019; 171 (10): 75664 CrossRef MEDLINE

8e.

Vernooij RWM, Zeraatkar D, Han MA, et al.: Patterns of Red and Processed Meat Consumption and Risk for Cardiometabolic and Cancer Outcomes: A Systematic Review and Meta-analysis of Cohort Studies. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 73241 CrossRef MEDLINE

9.

Valli C, Rabassa M, Johnston BC, et al.: Valeurs et préférences liées à la santé concernant la consommation de viande: un examen systématique des méthodes mixtes. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 74255.
CrossRef MEDLINE

10e

Carroll AE, Doherty TS: Consommation de viande et santé: matière à réflexion. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 7678 CrossRef MEDLINE

11.

Assaf AR, Beresford SAA, Risica PM, et al.: Intervention en matière de régime alimentaire à faible teneur en matières grasses et qualité de vie liée à la santé: essai de modification alimentaire contrôlée randomisé de l’Initiative pour la santé des femmes. Régime J Acad Nutr 2016; 116 (2): 25971 CrossRef MEDLINE PubMed Central

12e

Campbell H: True Health Initiative: Comment les épidémiologistes Walter Willett et Frank Hu utilisent le harcèlement ciblé pour prévenir les critiques. Science 2.0 du 16 janvier 2020 https://www.science20.com/hank_campbell/true_health_initiative_how_epidemiolo gists_walter_willett_and_frank_hu_use_tar geted_harassment_to_prevent (dernière consultation le 12 mars 2020).

13.

Rubin R: Backlash Over Meat Dietary Recommendations soulève des questions sur les liens des entreprises avec les scientifiques de la nutrition. JAMA 2020. doi: 10.1001 / jama.2019.21441 CrossRef MEDLINE

14.

United States Environmental Protection Agency: Inventaire des États-Unis Émissions et puits de gaz à effet de serre. https://www.epa.gov/ghgemissions/draft-inventory-us-greenhouse-
émissions-de-gaz-et-puits-1990-2018 (dernière consultation le 12 mars 2020).

15.

Gilchrist K: How Impossible Burgers simple vision a remporté des centaines de millions de dollars en financement et en soutien de Bill Gates.CNBC 7 mars 2019. https://www.cnbc.com/2019/03/08/bill-gates-backed-impossi ble-burger-ceo-patrick-brown-on-fighting-meat.html (dernier accès le 12 mars 2020).

16.

Metcalf T: James Cameron See’s Global Salvation in Plant-Based Investing. Bloomberg le 3 juin 2019. https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-06-03/-avatar-director-sees-global-salvation-in-plant-ba sed-investment (dernier accès le 12 mars 2020).

17e

Ami T: Un hamburger peut-il aider à résoudre le changement climatique? The New Yorker Magazine du 30 septembre 2019. https://www.newyorker.com/magazine/2019/09/09/30/can-a-burger-help-solve-climate-change (dernier accès le 12 mars 2020).

18e

Mitloehner F, Hudson D: Non, quatre livres de boeuf n’équivalent pas aux émissions d’un vol transatlantique. Blog GHGGuru du 26 septembre 2019. https://ghgguru.faculty.ucdavis.edu/2019/09/26/no-four-pounds-of-beef-doesnt-equal-the-emissions-of-a-transatlantic- vol / (dernier accès le 12 mars 2020).

19e

Impossible: Aliments / FAQ: Quels sont les ingrédients? https://faq.impossiblefoods.com/hc/en-us/articles/360018937494-What-are-the-ingredients- (dernière consultation le 12 mars 2020).

20.

Hinsch B, Tlle K: Burger végétalien dans le test: chaque seconde galette contaminée par Minerall. Magazine KOTEST du 14 novembre 2019. https://www.oekotest.de/essen-trinken/Vegane-Burger-im-Test-Jeder-zweite-Patty-vermutigt-mit-Mineraloel_10922_
1.html (dernière consultation le 12 mars 2020).

21.

Willett W, Rockstrom J, Loken B, et al.: La nourriture dans l’anthropocène: la Commission EAT-Lancet sur les régimes alimentaires sains des systèmes alimentaires durables. Lancet 2019; 393 (10170): 44792 18) 31788-4 « > CrossRef MEDLINE

22.

Zagmutt FJ, Pouzou JG, Costard S: La composition alimentaire de la commission EAT-Lancet ne peut pas empêcher la mortalité par maladies non transmissibles. J Nutr 2020; nxaa020. doi: 10.1093 / jn / nxaa020 CrossRef MEDLINE PubMed Central

23.

Dehghan M, Mente A, Zhang X, et al.: Associations des graisses et de l’apport en glucides avec les maladies cardiovasculaires et la mortalité dans 18 pays des cinq continents (PURE): une étude de cohorte prospective. Lancet 2017; 390 (10107): 205062 17) 32252-3 « > CrossRef MEDLINE

24e

Ravichandran M, Grandl G, Ristow M: Les glucides alimentaires nuisent à la santé et favorisent la mortalité. Cell Metab 2017; 26 (4): 5857 CrossRef MEDLINE

25e

Hirvonen K, Bai Y, Headey D, et al.: Abordabilité du régime de référence EAT-Lancet: une analyse globale, Lancet Glob Health. 2020; 8 (1): e5966 19) 30447-4 « > CrossRef MEDLINE PubMed Central

26.

von Petersdorf W: Mangez de la viande! FAZ du 20 octobre 2019. FAZ 2019; 42: 223. Https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-energie-und-umwelt/klimawandel-verzicht-auf-fleisch-rettet-das-klima-nicht-16441733.html (dernier accès le 12 Mars 2020).

27

Bagot M: jets écologistes sans viande autour du globe en jet privé tout en sauvant la planète. Record quotidien du 18 janvier 2019. https://www.dailyrecord.co.uk/news/uk-world-news/environmental-campaigner-
accusé d’hypocrisie après 13872570 (dernière consultation le 12 mars 2020).

Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *