Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires : Implications pour l’Inde et pourquoi les sociétés civiles le boycottent | FitConvo

0 0


Le cercle thématique Alimentation et nutrition du People’s Health Movement (PHM) a appelé au boycott du Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires 2021 en raison de l’influence des entreprises et de la marginalisation des voix de la société civile. Le Mécanisme de la société civile et des peuples autochtones (MSC) pour les relations avec le Comité des Nations Unies a également appelé à la mobilisation pour contester le Sommet et réclamer la souveraineté des peuples sur les systèmes alimentaires.

En 2019, le Secrétaire général de l’ONU, suite à une suggestion du Forum économique mondial (WEF), a appelé à un sommet sur les systèmes alimentaires en 2021. Le sommet se tiendra en septembre de cette année tandis que le pré-sommet se tiendra dans un format hybride à Rome du 26 au 28 juillet ; il sera décisif quant à l’orientation finale et aux résultats du Sommet. Le MPS, par l’intermédiaire de son groupe thématique sur l’alimentation et la nutrition, ainsi que des centaines d’autres organisations de la société civile d’intérêt public (PICSO) et mouvements sociaux, ont, depuis décembre 2019, fait part de leurs inquiétudes concernant le sommet impliquant des alliances qui promeuvent les intérêts de l’agro-industrie.

L’une des préoccupations les plus importantes soulevées par les PICSO était l’implication du WEF et la nomination d’Agnes Kalibata, présidente de l’Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA), en tant qu’envoyée spéciale pour le sommet, étant donné que l’AGRA est aussi une alliance qui promeut les intérêts de l’agrobusiness. « Les plates-formes multipartites du WEF manquent de légitimité démocratique et se concentrent plutôt sur l’exploitation des opportunités de la quatrième révolution industrielle au profit des sociétés transnationales (STN) et du capital financier mondial », ont-ils déclaré dans un communiqué.

Le CSM a écrit une lettre au secrétaire général de l’ONU en mars 2020. Elle a été signée par plus de 550 organisations de protestation et a soulevé de graves préoccupations, auxquelles il a été répondu. « Le rôle de l’agro-industrie dans la formation des systèmes alimentaires a été remis en cause par de larges secteurs de la population à travers le monde et dans un corpus de recherche en constante augmentation : les STN et les investisseurs profitant de l’agriculture industrielle, de la pêche et de l’élevage sont responsables de la destruction des écosystèmes ; l’accaparement des terres ; eau et ressources naturelles; saper les moyens de subsistance des peuples autochtones et des communautés rurales ; perpétuer des conditions de travail d’exploitation; créer des problèmes de santé; et une proportion importante des émissions de gaz à effet de serre (GES) », a-t-il déclaré.

Il a en outre souligné que les agro-industries se concentrent principalement sur la productivité et les rendements, alors que la notion de systèmes alimentaires devrait rendre visible la multidimensionnalité de l’alimentation, dont une grande partie est liée à des objectifs d’utilité publique qui ne peuvent être atteints par les intérêts des entreprises. Il a ajouté que les agriculteurs familiaux produisent plus de 80% de la nourriture mondiale en termes de valeur, et qu’ils devraient être au centre du Sommet.

Dans une déclaration de novembre 2020, le CSM a déclaré : « … l’approche des droits de l’homme reste extrêmement faible tout au long du processus préparatoire jusqu’à présent. En particulier, la centralité des principaux acteurs, les détenteurs de droits, a été continuellement niée : les éleveurs, les paysans, les peuples autochtones, les femmes, les jeunes, les travailleurs, les pêcheurs, les consommateurs, les sans-terre et les personnes touchées par l’insécurité alimentaire dans les villes, et leurs propres les organisations et plateformes internationales ont été marginalisées depuis le début.

Le 9 février 2021, le CSF a écrit au président du Comité des Nations Unies sur la sécurité alimentaire mondiale, exprimant ses inquiétudes quant à « l’influence indue des entreprises dans la préparation du Sommet ; le manque de fondement des droits de l’homme ; le manque d’accent sur l’étendue réelle de la transformation que les systèmes alimentaires des entreprises doivent subir pour se réaligner sur les impératifs les plus élevés des personnes, des peuples et de la planète ; la menace que les institutions publiques démocratiques et le multilatéralisme inclusif soient sapés par le multipartisme ».

Étant donné que le secrétariat du Sommet n’a pas écouté les PICSO, le CSM a appelé à un pré-sommet parallèle à la même date. Des comités régionaux ont été mis en place dans toutes les régions géographiques et une campagne de communication a été mise en place. Tous les membres du CSM ne participeront pas à la FSS et diffuseront sa propre vision des systèmes alimentaires, et chaque région s’agitera pour dénoncer les intentions réelles de la FSS qui suivent les intérêts des entreprises.

IMPLICATIONS POSSIBLES SUR L’INDE

L’agriculture constitue la plus grande source de subsistance en Inde. La promotion des intérêts de l’agrobusiness aura un impact significatif sur une grande partie de la population du pays, étant donné que le gouvernement indien est déjà très enthousiaste à l’idée de corporatiser le secteur agricole. Des inquiétudes concernant les lois agricoles controversées augmentant la mainmise de l’agro-industrie sur le système alimentaire du pays ont été soulevées à plusieurs reprises. Cependant, le sommet pourrait avoir plusieurs autres implications graves en Inde, selon les experts.

Il y a une crainte que ce sommet puisse démanteler des années d’efforts en Inde pour une meilleure nutrition et introduire les directives alimentaires végétaliennes ou alimentaires à base de plantes dirigées par les entreprises. L’une des pistes d’action du Sommet est « Passer à des modèles de consommation durables avec un mandat large pour créer une large coalition multipartite autour de ce défi et de cette opportunité clés, et tirer pleinement parti de la plate-forme EAT ». La Commission EAT-Lancet a été créée pour parvenir à un consensus scientifique en définissant des objectifs pour une alimentation saine et une production alimentaire durable.

La Commission décrit quantitativement un régime alimentaire sain de référence universel, basé sur une augmentation de la consommation d’aliments sains (tels que les légumes, les fruits, les céréales complètes, les légumineuses et les noix) et une diminution de la consommation d’aliments malsains (tels que la viande rouge, le sucre , et les céréales raffinées) qui offriraient des avantages majeurs pour la santé et augmenteraient également la probabilité d’atteindre les objectifs de développement durable.

Cependant, selon les experts, dans des pays comme l’Inde, cet appel pourrait devenir un outil pour aggraver une situation politique déjà tendue et stresser des populations déjà sous-alimentées. Dans le rapport de la Commission EAT-Lancet 2019, l’Inde a été félicitée pour être un bon modèle pour les régimes alimentaires à base de plantes. Cela alimente la fausse prémisse selon laquelle les «régimes traditionnels» dans des pays comme l’Inde incluent peu de viande rouge, qui pourrait être consommée uniquement lors d’occasions spéciales ou comme ingrédients mineurs dans des plats composés. Le représentant de la Commission EAT-Lancet, Brent Loken, lors de l’événement de lancement du rapport à New Delhi en 2019, a déclaré que « l’Inde a un si bon exemple » dans l’approvisionnement en protéines végétales.

Cependant, un regard sur les statistiques nutritionnelles de l’Inde montre que le végétarisme très apprécié ne fonctionne pas si bien pour le pays. Dans l’indice de la faim dans le monde (GHI) 2020, l’Inde se classait 94 sur les 107 pays disposant de données suffisantes pour calculer les scores GHI 2020. Avec un score de 27,2, GHI a classé le niveau de faim en Inde comme « Sérieux ». L’enquête nationale complète sur la nutrition menée par le ministère de la Santé et du Bien-être familial (MoHFW) entre 2016 et 2018 a révélé des niveaux sévères de malnutrition à travers le pays. Il a également souligné que seulement 6,4% des enfants de moins de deux ans bénéficient d’un régime alimentaire minimum acceptable en Inde.

Environ 38 % des enfants indiens de moins de cinq ans souffrent d’un retard de croissance. Environ une femme et un homme sur cinq souffrent d’insuffisance pondérale, une proportion similaire étant soit en surpoids soit obèse, en particulier en milieu urbain. L’anémie touche près de 60 % des enfants âgés de 6 à 59 mois, plus de la moitié des femmes âgées de 15 à 49 ans et près d’un homme sur quatre de la même tranche d’âge. La carence subclinique en vitamine A chez les enfants d’âge préscolaire est de 62 % et est étroitement associée à la malnutrition et à une faible consommation de protéines. Selon un rapport de l’UNICEF de 2019, 50% des adolescents indiens (environ 6,3 lakh filles et 8,1 lakh garçons) dans le groupe d’âge de 10 à 19 ans souffrent de malnutrition.

Une critique du rapport de la Commission EAT-Lancet a qualifié le régime recommandé par celui-ci de régime destiné aux riches occidentaux, et a déclaré que la Commission n’a pas reconnu que « dans les pays à faible revenu, les enfants sous-alimentés sont connus pour bénéficier de la consommation de lait et de d’autres aliments d’origine animale, améliorant les indices anthropométriques et les fonctions cognitives, tout en réduisant la prévalence des carences nutritionnelles ainsi que la morbidité et la mortalité ». Il a ajouté qu’en Inde, les fractures osseuses et les tailles plus courtes ont été associées à une consommation de lait plus faible. «Ce qui est commodément ignoré, c’est le coût environnemental et économique du transfert permanent de tonnes métriques de micronutriments des pays occidentaux tout en détruisant les systèmes alimentaires locaux. C’est un modèle plein de dangers pour les générations futures. il a ajouté.

Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *